De nombreux problèmes qui ont stimulé le sommet de Londres restent réels. Les niveaux d’anxiété ont peut-être baissé, dans les salles de conférence et les marchés boursiers, mais le drame quotidien pour la survie continue. En effet, pour de nombreuses personnes, elle s’est approfondie, dans les villages et les rues des pays les moins avancés du monde – en particulier en Afrique.
L’ONU et la Banque mondiale prévoient que les effets directs et indirects de l’effondrement économique se feront sentir dans le monde en développement pendant longtemps encore. Les emplois ont disparu, les revenus ont été perdus et les opportunités manquées. Des dizaines de millions de personnes ont été ajoutées aux centaines de millions déjà en dessous du seuil de pauvreté, inversant les progrès vers la réalisation des objectifs du Millénaire pour le développement dans le monde.
La réunion du G20 à Londres a reconnu que les pays et les peuples les plus pauvres du monde ne devraient pas être pénalisés par une crise dont ils n’étaient pas responsables. Dans cet esprit, les dirigeants du G20 ont défini un programme ambitieux pour une réponse inclusive et de grande envergure. Si le sommet de Pittsburgh ne doit pas être une fin anticlimatique à l’ascendant du G20 en tant que forum pour une action décisive, l’élan généré doit être maintenu. Quatre questions offrent la possibilité de le faire.
Premièrement, les dirigeants du G-20 doivent respecter les engagements qu’ils ont pris envers un plan mondial de relance et de réforme. Ayant reconnu sa responsabilité collective d’atténuer l’impact social de la crise et de minimiser les dommages durables au potentiel mondial », le groupe doit maintenant examiner le niveau de soutien atteint ou devenu accessible aux pays en développement.
Il y a des signes encourageants. Par exemple, en juillet, le Fonds monétaire international a louable annoncé une augmentation substantielle des prêts concessionnels aux pays les moins avancés. Plusieurs d’entre eux, dont l’Éthiopie, le Malawi et l’Afrique du Sud, ont déjà obtenu des droits de tirage spéciaux pour les aider à faire face à la crise économique. Mais certains pays vulnérables ont encore du mal à financer les investissements contracycliques et l’extension des services de protection sociale. Il soulève des questions sur la rigueur des critères d’éligibilité et des modèles d’allocation de la Banque mondiale qui peuvent empêcher le soutien des plus nécessiteux.
Cela souligne la nécessité d’un deuxième domaine d’action – faire en sorte que les pays en développement, y compris les pays les moins avancés, aient davantage leur mot à dire dans les institutions financières mondiales, et renforcer les organismes régionaux tels que la Banque africaine de développement. Une architecture mondiale équitable et juste signifie non seulement de donner davantage de poids aux grandes économies émergentes. Cela signifie également inclure systématiquement d’autres pays en développement.
Les institutions de Bretton Woods telles que la Banque mondiale et le FMI reconnaissent elles-mêmes que devenir plus inclusif les rendrait plus pertinentes pour la réalité et la diversité de la communauté mondiale d’aujourd’hui et plus efficaces en tant que véhicules pour lutter contre l’adaptation au changement climatique et la réduction de la pauvreté. Mais le rythme du changement doit être accéléré, afin que le FMI en particulier soit capable de s’adapter aux défis de l’après-crise.
Cela nécessite d’élargir le mandat de surveillance du FMI au-delà des politiques macroéconomiques et monétaires afin qu’il puisse traiter des questions financières et réglementaires plus larges. Cela signifie la création d’un conseil politique de très haut niveau pour prendre des décisions stratégiques essentielles à la stabilité mondiale. Et il faut également réformer le système électoral pour que les décisions bénéficient du soutien de la majorité des membres.
La réforme architecturale et institutionnelle doit être complétée par une troisième réalisation: un accord sur un calendrier pour lutter contre la variété des règles commerciales biaisées, les régimes de subventions gonflés, les règles de propriété intellectuelle et d’autres formes de distorsion du marché qui désavantagent fortement le monde en développement. Ici, le G-20 pourrait jouer un rôle particulièrement constructif, en particulier en ce qui concerne la relance du cycle de négociations de Doha, la réduction des droits, des tarifs et des quotas sur les exportations des pays les moins avancés et l’élimination progressive des subventions intérieures.
Enfin, le G-20 pourrait également contribuer à dynamiser le changement climatique. Ses membres représentent la grande majorité des émissions mondiales de gaz à effet de serre; un accord entre eux à Pittsburgh contribuerait grandement à ce que la conférence internationale de décembre sur les changements climatiques à Copenhague ne se termine pas dans l’air chaud.
Des progrès sont nécessaires sur les objectifs de réduction des émissions et sur le partage plus large des connaissances et des technologies. Nous devons également trouver un moyen de financer l’adaptation et l’atténuation – pour protéger les populations de l’impact du changement climatique et permettre aux économies de croître tout en réduisant les niveaux de pollution – tout en évitant la protection commerciale au nom de l’atténuation du changement climatique.
Les défis de notre temps sont nombreux, complexes et entrelacés. Le G-20 de Londres a répondu aux préoccupations et aux circonstances particulières du monde en développement, ce qui a donné lieu à de grandes réflexions. Les sceptiques craignent que maintenant que la menace financière collective est perçue, à tort ou à raison, comme gérable, le sommet de Pittsburgh se traduira par un compromis faible qui reflète des intérêts nationaux divergents plutôt que par un sentiment d’urgence concernant la lutte contre le changement climatique, la pauvreté chronique et l’inefficacité mondiale. la gouvernance. Les dirigeants du G20 doivent à nouveau gérer les pressions intérieures difficiles, surmonter les ordres du jour étroits et résister aux tentations populistes – et prouver le contraire aux sceptiques.
