Louis Lavelle est un philosophe français reconnu comme un précurseur du mouvement psychométaphysique, qui montre que l’actualisation personnelle et la plus grande indépendance se développent à partir de la recherche de son être « intérieur » et de sa mise en relation avec le Total. Une grande partie de sa pensée s’est inspirée des écrits de Nicolas Malebranche et de saint Augustin. Lavelle a reçu un doctorat du Lycée Fustel de Coulanges, Strasbourg (1921), avant d’être professeur d’approche à la Sorbonne (1932-1934) et au Collège de France (1941-1951). Il est nommé inspecteur général de l’éducation nationale (1941) et élu à l’Académie des sciences morales et politiques en 1947. Ses principales fonctions incluent Los angeles Dialectique du monde pratique (1921 ; « La dialectique du monde des sens »), Los angeles Conscience de soi (1933 ; « Conscience de soi »), La Présence totale (1934 ; « La présence totale »), Le Mal et los angeles souffrance (1940 ; « Le mal et la souffrance »), et Introduction à l’ontologie ( 1947 ; « Introduction à l’ontologie »). l’ontologie, l’étude philosophique de l’être en général, ou de ce qui s’applique de manière neutre à exactement ce qui est réel. Elle a été appelée « philosophie première » par Aristote dans Réserve intraveineuse de sa métaphysique. Le terme latin ontologia (« science de l’être ») a été heureusement introduit par le philosophe allemand Jacob Lorhard (Lorhardus) et est d’abord apparu dans sa fonction Ogdoas Scholastica (1ère éd.) en 1606. Il est entré dans la circulation sanguine générale juste après avoir été popularisé par le Le philosophe rationaliste allemand Christian Wolff dans ses écrits latins, en particulier Philosophia Prima sive Ontologia (1730 ; « Première approche ou ontologie »). Wolff a opposé l’ontologie, ou métaphysique de base, qui s’appliquait à tout, à des concepts métaphysiques uniques tels que ceux de l’esprit, des corps ou du seigneur. Wolff a affirmé que l’ontologie était une autodiscipline a priori qui peut révéler l’essence des problèmes, une opinion fortement critiquée plus tard au XVIIIe siècle par David Hume et Immanuel Kant. Au début du vingtième siècle, le terme a été mis en œuvre par le père fondateur allemand de la phénoménologie, Edmund Husserl, qui a appelé la métaphysique de base de Wolff « ontologie formelle » et l’a opposée à des « ontologies régionales », comme les ontologies de mère nature, mathématiques, esprit, culturelle et religieuse. Après des jugements restaurés et une éclipse sous le mouvement antimétaphysique connu sous le nom de positivisme logique, l’ontologie a été relancée au milieu du 20e siècle par le philosophe américain W.V.O. Quine. À la fin du siècle, en grande partie à cause de la fonction de Quine, il avait retrouvé son statut d’autodiscipline principale de la philosophie. Le passé historique de l’ontologie a consisté principalement en un ensemble de disputes essentielles, souvent longues et implacables quant à ce qui existe, accompagnées de réflexions concernant les techniques, le statut et les concepts fondamentaux de la discipline – par exemple, devenir, existence, identification. , cœur et âme, possibilité, partie, un, élément, maison, connexion, fait et monde. Dans un défi ontologique commun, un seul nombre de philosophes affirme la présence d’une certaine catégorie d’items (réalistes), tandis qu’un autre groupe nie qu’il existe de telles choses (antiréalistes). De tels groupes ont fourni des Formes abstraites ou idéales, des universaux, des esprits immatériels, un monde indépendant des pensées, des objets réalisables mais pas réels, des essences, un libre arbitre totalement et Le seigneur. Une grande partie du passé historique de l’approche est en fait une histoire de conflits ontologiques. Dès qu’elles sont introduites au grand jour, les disputes ontologiques tendent à prêter attention à des questions de plusieurs ordres récurrents. La question principale, évidemment, a la forme « Y a-t-il des X ? » ou « Les X existent-ils vraiment ? » Des solutions défavorables à la préoccupation fondamentale sont combinées avec des tentatives d’expliquer les apparences à l’impact qu’il y a des choses comme ça. Si maintenant vous demandez , clarifié par l’affirmative, vous trouverez les questions suivantes. Les X existent-ils vraiment indépendamment des pensées et des langages (objectivement), ou s’appuieront-ils sur eux d’une certaine manière (subjectivement ou intersubjectivement) ? Pourraient-ils être identifiés ou créés ? Sont-ils des constituants fondamentaux, irréductibles de la réalité, ou seraient-ils réduits à d’autres ? Par exemple, dans le débat millénaire sur les universaux, les réalistes ont affirmé des universaux impartiaux à l’esprit, qu’ils soient courants à part ou seulement dans les choses ; les conceptualistes ont pris les universaux pour devenir des organisations mentales ou créées par des pensées ; des nominalistes moyens comme Thomas Hobbes (1588-1679) les ont considérés comme des termes ou des organisations linguistiques ; et les nominalistes extrêmes ont nié qu’il y ait des universaux du tout. Parmi les platoniciens modernes, certains prennent les universaux pour devenir fondamentaux ou sui generis, tandis que d’autres les amènent à être réductibles à des ensembles.
